Faschismus ist kein Einzelfall mehr in der individuellen Geschichte einiger Länder. Sie hat sich zu einer universellen Bewegung entwickelt, die in ihrem scheinbar unwiderstehlichen Aufschwung mit dem Aufstieg des europäischen Liberalismus gegen den Absolutismus nach der Französischen Revolution vergleichbar ist.
In irgendeiner Form deckt es heute mehr Gebiete und Völker in Europa und anderswo ab, als noch der verfassungsmäßigen Regierung treu sind. Das Muster der politischen Organisation des Faschismus zeigt eine Vielzahl von Facetten.
Einparteien-kontrollierte Diktaturen herrschen in Italien, Deutschland, der Türkei und, falls Franco gewinnt, auch in Spanien. Die sogenannten “autoritären” Staaten können als Teil des Einparteien- oder Mehrparteientyps klassifiziert werden. Der einparteienmäßigen autoritären Gruppe, ohne echte repräsentative Institutionen, gehören derzeit Österreich, Bulgarien, Griechenland und Portugal an; während Ungarn, Rumänien, Jugoslawien, Lettland und Litauen zusammen als autoritäre Staaten des Mehrparteientyps mit einem Anschein parlamentarischer Institutionen klassifiziert werden können. Polen befindet sich derzeit im Prozess, von einem Mehrparteienstaat in eine Einparteiendiktatur umzuwandeln. Ohne nominell faschistisch zu sein, sind all diese Staaten insofern autoritär, als dass die Machtgruppe sowohl die öffentliche Meinung als auch die Regierungsmaschinerie kontrolliert. Außerdem ist es für die vorliegende Tabelle von geringer Bedeutung, dass in einigen von ihnen die dominierende Gruppe zumindest angeblich gegen faschistische Bewegungen in der Defensive ist, hauptsächlich wegen der Drohung “Ote-toi que je m’y mette.”
Von demokratischen Ländern mit konstitutioneller Regierung bleiben derzeit nur noch Großbritannien – und der Irische Freistaat – Frankreich, Belgien, die Niederlande, die Schweiz, die skandinavischen Länder (Schweden, Norwegen und Dänemark), Finnland, die Tschechoslowakei und mit einigen Vorbehalten Estland übrig.
Allgemeine Merkmale und Besonderheiten diktatorischer und autoritärer Regierungen sind hier zu bekannt, um sie zu wiederholen. In einer empirischen Formel ausgedrückt, ist eine solche Regierung eine Ablösung der verfassungsmäßigen Regierung durch emotionale Regierung. Die verfassungsmäßige Regierung steht für Rechtsstaatlichkeit, die Rationalität und Berechenbarkeit der Verwaltung garantiert und gleichzeitig einen definierten Bereich des Privatrechts und der Grundrechte bewahrt. Diktatur hingegen bedeutet die Ersetzung der Rechtsstaatlichkeit durch legalisierten Opportunismus im Mantel der Daseinsberechtigung. Durch die vollständige Verschmelzung des Privatrechts mit dem öffentlichen Recht bleibt keine Spur von individuellen Rechten und Rechtsstaatlichkeit zurück. Positives Recht wird nicht mehr an der Verfassungsrechtmäßigkeit gemessen, sondern nur noch an unanfechtbarem Gebot. Da auf lange Sicht keine Regierung sich nur auf Gewalt oder Gewalt verlassen kann, beruht die geschlossene Stärke des diktatorischen und autoritären Staates auf Emotionalität, die somit das Element der Rechtssicherheit in letzter Analyse, das die verfassungsmäßige Regierung bestimmt, verdrängt hat. Die technischen Mittel zur Mobilisierung von Emotionalität sind genial und von erstaunlicher Vielfalt und Wirksamkeit, obwohl sie in letzter Zeit immer standardisierter werden. Unter ihnen ist neben hochfrequenter nationalistischer Begeisterung vielleicht das wichtigste Mittel dauerhafter psychischer Zwang, der mitunter Einschüchterung und Terrorisierung wissenschaftlich angewandt ist. Ein passendes Beispiel aus der Erfahrung einer Demokratie kann den wesentlichen Unterschied zwischen verfassungsmäßigen und emotionalen Regierungsmethoden verdeutlichen. Die Lösung der jüngsten politischen Krise in England durch das Kabinett und das Unterhaus wurde durch rationale Mittel angestrebt. Die Angelegenheit dem Urteil des Volkes zu überlassen, wäre emotionale Methoden gewesen, obwohl Parlamentswahlen offensichtlich ein völlig legitimes Mittel der konstitutionellen Regierung sind.
Neben diesen mehr oder weniger einheitlichen Merkmalen der inneren Organisation gibt es eine engere transnationale Ausrichtung oder “Block” faschistischer Nationen, eine “Union der wiedererlebten Nationen Europas”, eine faschistische Internationale der mehrfarbige Hemden, ist eindeutig in Arbeit, überschreitet nationale Grenzen und durchdringt tief die historischen Diversitäten traditionell getrennter Nationalismen. Die modernen Kreuzritter, die die westliche Zivilisation vor dem bolschewistischen “Chaos” retten – ein Schlachtruf, der in allen Ländern faschistisch geworden ist – erwiesen vorerst ihre Differenzen und arbeiten gemeinsam nach einem gemeinsamen Plan. Unter diesem missionarischen Drang, der einer der erstaunlichsten Widersprüche eines politischen Systems ist, das auf dem Überlegenheitskomplex jeder einzelnen Nation beruht, schrumpft das, was von Unterscheidungsmerkmalen in Programm, Ideologie und national bedingten Prämissen der Realpolitik existiert, zur Bedeutungslosigkeit. In Spanien führt eine Mischung faschistischer “Freiwilliger” und Söldner aus vielen Ländern Krieg gegen internationale Antifaschisten-Bataillone.
Ebenso wird enge Kontakt und Zusammenarbeit zwischen den Hauptquartieren des internationalen Faschismus in Berlin und Rom und den Außenposten in den verschiedenen noch demokratietreuen Ländern hergestellt, fachkundige Beratung eingeholt und bereitwillig gegeben, halboffizielle Anrufe der faschistischen Führer aus dem Ausland werden nicht mehr verschleiert, und wie aus zuverlässigen Quellen berichtet, Die spirituelle Ausstrahlung von Techniken und Strategien wird durch erhebliche finanzielle Unterstützung verstärkt. Ein Muster einer spezifischen Technik faschistischer Penetration und Eroberung wurde entwickelt, die nach dem Beweis ihrer Wirksamkeit in den größeren faschistischen Ländern von allen faschistischen Bewegungen in der Entstehung eifrig an die nationalen Bedingungen angepasst wird.
Es sei angemerkt, dass faschistische Gruppen oder Parteien heute offen oder heimlich existieren, in allen Länder, die der Rechtsstaatlichkeit treu geblieben sind. In Belgien sind die Rexisten unter L6on Degrelle zu einer alarmierenden Bedrohung für die Demokratie geworden; Frankreich zeigt eine Vielzahl semifaschistischer, autoritärer oder eher bescheidener “Renovierungs”-Bewegungen, von denen die berüchtigtste, das aufgelöste Croix de Feu, als getarnter Parti Frangais Social wiederbelebt wurde; Das öffentliche Leben der Schweiz ist geprägt von verschiedenen “Fronten”, insbesondere in den Kantonen Zürich, Schaffhausen und Genf; Norwegen hat die Nationalsozialisten von Major Quisling; Faschisten in den Niederlanden folgen unter anderem Mynheer Mussert; Ireland hat ihre Blueshirts unter General O’Duffy; Dänemark und Schweden haben ihre eigenen Sorten; und in England predigt und praktiziert Sir Oswald Mosley das neue Evangelium.
Ohne ins Detail zu gehen, lässt sich die politische Lage des Faschismus in den verschiedenen Demokratien wie folgt zusammenfassen: In Schweden, Norwegen und Dänemark waren die “autoritären” Bewegungen bisher eher vernachlässigbar; zahlenmäßig unbedeutend, hat der Nationalsozialismus keinen Zugang zu den nationalen Parlamenten erhalten, obwohl gelegentlich Vertreter in kommunale Gremien gewählt werden. In den Niederlanden erzielte die NSDAP 1935 beträchtlichen Erfolg bei den Wahlen zu den Provinzparlamenten und zur Ersten Kammer des Nationalparlaments und erhielt etwa acht Prozent der Gesamtstimmen; obwohl die Bewegung seitdem offenbar an Boden verloren hat. In Belgien errang bei den Parlamentswahlen im Mai 1936 die neue Rexistische Partei Degrelle einen beeindruckenden Sieg, hauptsächlich auf Kosten der katholischen und liberalen Parteien, erreichte mehr als zehn Prozent der Gesamtstimmen und entsandte einundzwanzig Abgeordnete ins Abgeordnetenhaus. Außerdem verdoppelten die flämischen Nationalisten, die ebenso autoritäre Methoden anwenden, ihre bisherige Quote von acht Sitzen. Als Degrelle jedoch, der sich auf die seiner Meinung nach wachsende Popularität der Bewegung stützte, im April 1937 eine Nachwahl in Brüssel erzwang, nahmen die Regierungsparteien die Herausforderung an und Premier van Zeeland fügte ihm eine schwere Niederlage zu. Einige Beobachter interpretieren diese Wahl – vielleicht zu früh – als die Wende der faschistischen Welle in Belgien und anderswo.
In Frankreich konkurrierten die verschiedenen faschistischen oder autoritären Gruppen bei den Parlamentswahlen von April bis Mai 1936 nicht mit den regulären Parteien. Ihre Stärke lässt sich nicht an Stimmen messen, aber Oberst de la Rocque beansprucht für seine neue französische Sozialpartei eine Anhängerschaft von nicht weniger als zwei Millionen. Die anderen, stärker ausgesprochen faschistischen Gruppen wurden aufgelöst und waren zahlenmäßig und politisch ohnehin von wenig Bedeutung. Im Irischen Freistaat sind die Blueshirts im Şail nicht vertreten, und in England hat Mosleys Union der britischen Faschisten offenbar durch laute Propaganda viel mehr öffentliche Aufmerksamkeit erregt, als es ihre zahlenmäßige Stärke rechtfertigt; die Kommunalwahlen in London im März 1937 zeigten, dass seine Stimmenzahl vernachlässigbar war, kein einziger faschistischer Kandidat wurde gewählt. Faschistische Parteien sind in den baltischen Staaten, Finnland und der Tschechoslowakei verboten oder unterliegen strengen gesetzlichen Beschränkungen. Diese Tatsache ist jedoch kein Beweis für ihr tatsächliches Verschwinden. In der Tschechoslowakei hat Herr Konrad Henlein die aufgelöste Deutsche Nationalsozialistische Partei in Form einer legalen politischen Partei, der Sudetendeutschen Partei, neu aufgebaut; und bei den Parlamentswahlen im Mai 1935 erhielt diese Partei mehr Stimmen als jede andere und erreichte vierundvierzig Sitze im Abgeordnetenhaus, also nur einen Sitz weniger als die führende tschechische Regierungspartei. Starke faschistische oder nationalsozialistische Bewegungen existieren, wenn auch nominell verboten oder unterdrückt, in Rumänien, Ungarn, Bulgarien und Jugoslawien.
Die programmatischen und ideologischen Zutaten dieser weitgehend verzweigten Bewegung des internationalen Faschismus sind überraschend einheitlich: Hass auf den Kommunismus und seine Verwandten, Marxismus und Sozialismus; Antisemitismus, mit der bemerkenswerten Ausnahme Italiens, obwohl selbst hier, offenbar unter dem Einfluss der “Berlin-Rom-Achse”, eine Einstellungsänderung spürbar ist; Feindseligkeit gegenüber Freimaurern, Pazifisten und ähnlichen internationalen Organisationen; das Prinzip der “Führung” und die Abschaffung der liberalen Demokratie und ihrer Institutionen; eine verschwommene Art von Korporativismus; allgemeine Hausreinigung unter den Slogans “Erneuerung” und “Renovierung”; grassierender Nationalismus. Die Rekruten stammen meist aus der depressiven Mittelschicht, aus einigen Teilen der Intelligenzija und vor allem aus der Jugend, mit einer ordentlichen Portion pensionierter Offiziere und unzufriedener Politiker. Bei genauerer Betrachtung ist auch eine Ähnlichkeit der Persönlichkeiten der “Führer” erkennbar. Wenn verfügbar, ist ein Mann aus der unteren Mittelschicht oder der proletarischen Schicht einem Intellektuellen vorzuziehen, was die Gegenüberstellung von M. Doriot mit Oberst de la Rocque in Frankreich erklärt. Aus technischen Gründen, die später erläutert werden, ist die tatsächliche Persönlichkeit des Anführers nicht von zentraler Bedeutung. Trotz geringer nationaler Unterschiede sind die Ähnlichkeiten der faschistischen Bewegungen in den verschiedenen demokratischen Ländern so auffällig, dass sie zumindest für einen oberflächlichen Betrachter gemeinsame Ursachen von Ursprung und Wachstum anzeigen.
Unmöglichkeit, den internationalen Faschismus durch eine gemeinsame Kausalität zu erklären Überraschenderweise hält jedoch keines der geläufig angenommenen Motive des Faschismus Gültigkeit. Nicht mehr züchten nur die national frustrierten Nationen faschistischen Nationalismus. Keines der skandinavischen Länder, noch Frankreich, Spanien oder Belgien, leidet unter vereitelten nationalen Ambitionen. Ebenso wenig stimmt es, dass Nationen, die mit der Erfahrung und Tradition der Selbstverwaltung ausgestattet sind, vor dem faschistischen Virus immun sind. Frankreich und Belgien, derzeit am stärksten dem Faschismus ausgesetzt, beweisen das Gegenteil. Ebenso wenig kann man davon ausgehen, dass wirtschaftlicher Druck allein dafür verantwortlich ist, dass Menschen zu politischen Quacksalbern und Zauberbindern getrieben werden. Die Senke nimmt sichtbar ab; in Belgien und den anderen Goldblockländern gibt es nur sehr wenig akutes Elend, obwohl die Verschiebung der Abwertung die Erholung möglicherweise verzögert hat. Kurz gesagt, es ist kein gemeinsamer Nenner für das Aufkommen des Faschismus unter Nationen zu finden, die sich so stark in nationalem Charakter, historischer Tradition und Wirtschaftsstruktur unterscheiden.
Eine weitere gängige Annahme ist, dass der private Kapitalismus, bedroht durch die sozialistische Flut und den damit verbundenen Verlust von Privilegien, den Faschismus als schützende Mauer der Konterrevolution aufbaut. Zweifellos wird diese Theorie empirisch durch Ereignisse in Deutschland, Italien, Österreich und kürzlich in Spanien gerechtfertigt. Aber es wäre ein übermäßiger Glaube an die Selbstverstummung der kapitalistischen Klasse anzunehmen, dass sie das letztendliche Schicksal des privaten Kapitalismus unter faschistischer Herrschaft in einem totalitären Regime nicht vollständig hätte verwirklichen dürfen. Der private Kapitalismus konnte nicht übersehen haben, dass er zumindest in Italien und Deutschland von der Pfanne ins Feuer gefallen ist und dass die Kapitalkontrolle der Demokratie weit vorzuziehen ist gegenüber der korporativen bürgerlichen Bürokratie, die den Kapitalismus kontrolliert. Trotz der Risiken des allgemeinen Wahlrechts gedeiht der Kapitalismus am besten unter der Demokratie mit seiner Vorhersehbarkeit der Rechtsstaatlichkeit. Außerdem führt der totalitäre Staat schließlich zu Krieg; während Demokratie und Kapitalismus vor allem Frieden und Sicherheit der Investitionen benötigen. Mittelklasse-Diktatoren werden an der Wegzweigung der Straße zwangsläufig nach links abbiegen. Hier erscheint mindestens eine der möglichen Kontrollmechanismen gegen den Faschismus.
Angesichts der gegenwärtigen Situation ergibt sich eine von zwei Schlussfolgerungen. Einerseits ist Faschismus vielleicht nichts anderes als eine der Bodenwellen des Geistes, die durch ihre universelle Natur eine Welt heute enger verbundener als je zuvor unwiderstehlich verändern. Wenn das stimmt, ist Demokratie als Muster politischer Organisation dem Untergang geweiht, so wie der königliche Absolutismus einst zum Scheitern verurteilt war, als die liberale Demokratie den Globus eroberte. Widerstand gegen den unerbittlichen Marsch der Geschichte wäre Zeit- und Energieverschwendung und würde die Katastrophe der endgültigen Kapitulation nur verschärfen. Man kann dem Geist niemals entkommen. Faschistische Propaganda hat es geschafft, diesen Glauben bei den Massen zu verankern, und wie jeder Glaube kann man sie nicht bestreiten. Andererseits, wenn Faschismus keine spirituelle Flamme ist, die über die Grenzen schießt, ist er offensichtlich nur eine Technik, um Macht zu erlangen und zu halten, allein um der Macht willen, ohne jene metaphysische Rechtfertigung, die nur aus absoluten Werten abgeleitet werden kann. Wenn diese Hypothese verwirklicht wird, ist die Antwort ebenso unausweichlich. Wenn die Demokratie überzeugt ist, dass sie ihr Ziel noch nicht erreicht hat, muss sie auf ihrer eigenen Ebene kämpfen – eine Technik, die nur dem Zweck der Macht dient. Die Demokratie muss militant werden.
Die Tatsache, dass Faschismus keine Ideologie, sondern lediglich eine politische Technik ist, zeigt sich deutlich in der umfangreichen Erfahrung des letzten Jahrzehnts. Faschismus ist keine Philosophie – nicht einmal ein realistisches, konstruktives Programm, sondern die effektivste politische Technik der modernen Geschichte. Seine konzeptuelle Kargheit wird im Zusammenhang mit dem spanischen Aufstand klar offenbart. Wie in Italien der Marsch auf Rom der Formulierung eines Programms vorausging – eine Tatsache, die der Faschismus stolz zugibt – ist die Machtübernahme durch General Franco und seine Söldner das einzige Ziel und braucht nicht einmal den Vorwand eines belegten Programms. Faschismus will einfach herrschen. Die Unklarheit der faschistischen Angebote verhärtet sich nur dann zu konkreten Schmähungen, wenn offensichtliche Mängel des demokratischen Systems für Angriffe hervorgehoben werden. Führung, Ordnung und Disziplin werden gegen parlamentarische Korruption, Chaos und Selbstsucht gestellt; während ein kryptischer Korporativismus die politische Repräsentation ersetzt. Die allgemeine Unzufriedenheit konzentriert sich auf greifbare Ziele (Juden, Freimaurer, Bankier, Ladenketten). Kolossale Propaganda wird gegen die scheinbar am stärksten verletzlichen Ziele gestartet. Eine Technik der unaufhörlichen Wiederholung, der Überaussagen und Vereinfachungen wird entwickelt und angewandt. Die verschiedenen Gruppen der Menschen werden gegeneinander ausgespielt. Kurz gesagt: Zu erwecken, zu führen und Emotionalität in ihren grobsten und verfeinertesten Formen zu nutzen, ist das Wesen der faschistischen Technik, bei der Bewegung und Emotion nicht nur sprachlich identisch sind. Es ist eine eigentümliche Eigenschaft der emotionalen Technik, dass diejenigen, die als Instrumente ins Spiel gebracht werden, also die Massen, sich der rationalen Berechnungen, mit denen die Drahtzieher sie lenken, nicht bewusst sein sollten. Faschismus ist das wahre Kind des Zeitalters technischer Wunder und der emotionalen Massen.
Diese Technik konnte nur unter den außergewöhnlichen Bedingungen der demokratischen Institutionen siegreich sein. Ihr Erfolg basiert auf ihrer perfekten Anpassung an die Demokratie. Demokratie und demokratische Toleranz wurden für ihre eigene Zerstörung genutzt. Unter dem Schutz der Grundrechte und der Rechtsstaatlichkeit könnte die antidemokratische Maschinerie aufgebaut und rechtlich in Gang gesetzt werden. Indem sie geschickt berechnen, dass die Demokratie ohne Selbstverleugnung keiner öffentlichen Meinung die volle Nutzung der freien Institutionen wie Meinung, Presse, Versammlung und parlamentarischer Teilnahme verwehren könnte, diskreditieren faschistische Vertreter systematisch die demokratische Ordnung und machen sie unbrauchbar, indem sie ihre Funktionen lähmen, bis Chaos herrscht. Sie nutzen das tolerante Vertrauen der demokratischen Ideologie aus, dass auf lange Sicht die Wahrheit stärker ist als die Lüge, dass der Geist sich gegen die Gewalt durchsetzt. Die Demokratie war nicht in der Lage, den Feinden ihrer Existenz den Einsatz demokratischer Instrumente zu verbieten. Bis vor Kurzem waren demokratischer Fundamentalismus und legalistische Blindheit nicht bereit zu erkennen, dass der Mechanismus der Demokratie das trojanische Pferd ist, mit dem der Feind in die Stadt eindringt. Dem Faschismus in der Gestalt einer rechtlich anerkannten politischen Partei wurden alle Möglichkeiten demokratischer Institutionen gewährt.
Das Hauptprinzip der Demokratie ist der Begriff der Legalität. Der Faschismus annektierte daher offiziell die Legalität. Da die in anderen Ländern erworbenen Erfahrungen den Staatsstreich zur sofortigen Eroberung des Staates nicht empfehlen, wird die Macht auf der Grundlage der sorgfältigen Legalität angestrebt. Wenn möglich, wird Zugang zu nationalen und kommunalen Repräsentationen erlangt. Dieser Zweck wird durch den schwersten Fehler der demokratischen Ideologie, die Verhältniswahl, ermöglicht. Demokratien sind gesetzlich verpflichtet, das Entstehen und den Aufstieg antiparlamentarischer und antidemokratischer Parteien zuzulassen, unter der Bedingung, dass sie äußerlich den Prinzipien der Legalität und des freien Spiels der öffentlichen Meinung entsprechen. Es ist der übertriebene Formalismus der Rechtsstaatlichkeit, der unter dem Schutz formaler Gleichheit es nicht für angebracht hält, Parteien, die die Existenz ihrer Regeln leugnen, von den Spielspielen auszuschließen.
Gleichzeitig organisiert sich die Bewegung in Form eines halbmilitärischen Korps, der Parteimiliz oder der Privatarmee der Partei. Unter dem Vorwand des Selbstschutzes wird der ursprüngliche Kern der persönlichen Leibwache der Anführer und der Verwalter zur Aufrechterhaltung der Ordnung in den Versammlungen zu einer großen Kampftruppe von hoher Effizienz entwickelt, ausgestattet mit der umfangreichsten militärischen Ausrüstung wie militärischer Hierarchie, Uniformen und anderen Symbolen und, wenn möglich, Waffen. Auch diese Technik hat starke emotionale Werte und Zwecke. Zunächst einmal beeindruckt die bloße Demonstration militärischer Gewalt, selbst ohne tatsächliche Gewalt, das friedliche und gesetzestreue Bürgertum zutiefst. Ihre Manifestation, die den normalen Ausdrucksformen des Parteilebens so fremd ist, ist somit eine Quelle der Einschüchterung und emotionaler Belastung für die Bürger. Andererseits sind demokratische Parteien durch die Lockerheit ihrer spirituellen Loyalität gekennzeichnet, während die militärische Organisation der faschistischen Parteien die unwiderrufliche Natur der politischen Bindung betont. Sie schafft und erhält dieses Gefühl mystischer Kameradschaft aller für jeden für alle, jene Exklusivität politischer Besessenheit, im Vergleich zu der die übliche Parteizugehörigkeit nur eine von vielen pluralistischen Loyalitäten ist. Wenn die Parteizugehörigkeit schließlich die Treue zum Staat übersteigt, entsteht die gefährliche Atmosphäre doppelter Legalität. Die militärische Routine, da sie sich gegen die verachtete Demokratie richtet, wird ethisch als Teil der Parteisymbolik verherrlicht, die wiederum Teil der emotionalen Dominanz ist. Ungehorsam gegenüber den konstituierten Behörden entwickelt sich natürlich zu Gewalt, und Gewalt wird zu einer neuen Quelle disziplinierter Emotionalität. Die Konflikte mit dem Staat – unvermeidlich, wenn diese Phase aktiver Aggressivität erreicht ist – verstärken das verbreitete Gefühl von Verfolgung, Martyrium, Heldenmut und gefährlichem Leben, das so nah an legalisierte Gewalt im Krieg erinnert. Außerdem ist die Bewegung innerhalb ihrer eigenen Grenzen wirklich demokratisch. Ein erfolgreicher Roughneck steigt sofort in seiner Hierarchie auf. Die Uniform hat auch in ausgesprochen nicht-militärischen Ländern eine mystische Anziehungskraft. Die Wirkung der militärischen Darstellung auf das “weiche” Bürgertum ist umso nachhaltiger, weil er die Festigkeit des Ziels der angesammelten Macht im Faschismus den unkontrollierten Schwankungen des normalen politischen Lebens gegenüberstellt. In der Politik ist das einzige Erfolgskriterium der Erfolg. Der Faschismus war in anderen Ländern unwiderstehlich erfolgreich; Bisher gab es nie einen Rückschlag. In jedem demokratischen Land, wenn es traditionell so nüchtern und ausgewogen ist, macht die Existenz einer politischen Bewegung, die als militärische Kraft organisiert ist, den Durchschnittsbürger unruhig und erzeugt das Gefühl der Unruhe, das emotionale Politik braucht.
Zu guter Letzt entwickelt sich die Parteiarmee im Falle eines Staatsstreichs zu einem potenziellen Wettbewerb mit den regulären Streitkräften, der unweigerlich folgt, wenn die Phase der vorgetäuschten Legalität ihr Ziel erreicht hat, die Widerstandskräfte zu untergraben. Repressive Gegenmaßnahmen des bedrohten Staates kommen meist zu spät und werden durch die Angst vor einem Bürgerkrieg gelähmt.
In früheren Zeiten agierten revolutionäre Bewegungen vorsichtig und im Geheimen. Sie waren gefährlich wegen ihrer unterirdischen Natur. Sie könnten ohne Vorwarnung zuschlagen. In den meisten Bundesstaaten wurden Gesetze gegen Geheimgesellschaften verabschiedet. Im Zeitalter der emotionalen Massen ist die Situation umgekehrt. Der revolutionäre Faschismus braucht die größte Öffentlichkeitsarbeit. Es konnte sich niemals im Dunkeln entfalten. So drängt sich der Faschismus in den Vordergrund, wo sein emotionaler Zauber auf die Massen gelegt werden kann. Ihre Technik ist unerbittliche Selbstwerbung und Propaganda. Die Demokratie konnte mit den Auswirkungen offener Propaganda nicht rechnen. Während Wachsamkeit auf geheime Aktionen gerichtet war, gab es keine legislativen Mittel, um revolutionären Emotionalität durch Legalität, Propaganda und militärische Symbolik auszugleichen. Der Faschismus nutzte diese Situation klug und errang seine bemerkenswertesten Siege, indem er die Schwäche des demokratischen Systems durchbohrte.
Die Ursachen für das Scheitern des demokratischen Experiments in Deutschland sind bei weitem zu komplex, um an einem einzelnen Nenner gemessen zu werden. Doch das Fehlen von Militanz der Weimarer Republik gegenüber subversiven Bewegungen, obwohl sie eindeutig als solche anerkannt ist, sticht im Nachkriegs-Dilemma der Demokratie sowohl als Beispiel als auch als Warnung hervor. Es ist allgemein bekannt, dass die tatsächlichen Härten und die geistigen Demütigungen der Torheit von Versailles, die so hartnäckig von mittelmäßigen Anwälten als französische Staatsmänner durchgesetzt wurden, langfristig nur dazu dienten, Hitler in den Sattel zu bringen. Doch die tiefere Schuld der mittelmäßigen Bürokraten, die als deutsche Staatsmänner agieren, sollte keineswegs gering gemacht werden, wie es einseitige Historiografen zur Gewohnheit geworden ist. Als die paramilitärischen patriotischen Bewegungen der frühen Zwanziger durch Diktate aus Paris in den Untergrund getrieben wurden, stieg Hitler an die Macht, indem er bewusst die nationale Vorliebe für militärische Gemeinschaftsformen ausnutzte, für die es keinen legalen Ausweg gab. Gefangen in diesem tragischen Dilemma konnte sich keine deutsche Regierung dazu durchringen, eine starke Stellung gegen Bewegungen zu beziehen, deren erklärt patriotische Ziele selbst diejenigen ansprachen, die die angewandten politischen Methoden missbilligten. Mit dem Erbe des Vertrags belastet, war die Republik machtlos gegenüber einer Partei, die durch die Förderung ihrer eigenen Interessen für die Wiedergutmachung der nationalen Beschwerden kämpfte. Die Bourgeoisie, die sich vom ersten Schock erholt hatte, den unreifen Plänen sozialistischer Lehrer ausgesetzt zu sein, stellte sich voll und ganz auf die Seite der Reichswehr und der Großwirtschaft, die heimlich den Nationalsozialismus unterstützte. So kämpften sozialistische und demokratische Kabinette des Zentrums gegen die beiden Fronten der radikalisierten Massen und die patriotisch entflammten Saboteure der Demokratie. Darüber hinaus entwickelte der gesetzestreue Geist des deutschen Volkes die neumodischen Ideologien demokratischer Gleichheit und Fairplay für alle zu einem selbstzerstörerischen Legalismus, dessen Entscheidungen des Obersten Verfassungsgerichts ein passendes Beispiel sind.
Eine Übersicht über die gesetzgeberischen Verteidigungen der Republik gegen die Feinde der demokratischen Ordnung zeigt ein fast tragikomisches Bild halbherzigen, nachzüglerigen und völlig ineffektiven Methoden im Umgang mit der subversiven Technik. Das Gesetz zum Schutz der Republik, das aus der Empörung der Bevölkerung über die Ermordung von Herrn Rathenau im Juni 1922 hervorging, wurde von Bayern offen missachtet und von hyperlegalistischen oder sogar meuternden Gerichten von Anfang an heimlich deutlich gemacht; und als das Gesetz 1930 erneuert wurde, verließ es das Parlament fade und schwach. Die Wahlen im September 1930 führten zu einer politischen Blockade, in der jede Verfassungsänderung von der Unterstützung derjenigen abhing, gegen die sie gerichtet war; diese Atmosphäre von Illegalität und Hochverrat wurde geschaffen, die letztlich die Republik tötete. Keine Regierung würde es wagen, Waffen zu beschlagnahmen, die militarisierte Parteien unrechtmäßig besitzen, da das Abheimischen von Waffen eine patriotische Manifestation des Vertrags war. Wie konnte Gesetze zum Schutz demokratischer Institutionen und Symbole durchgesetzt werden, wenn das deutsche Bürgertum die Demokratie mit dem Stigma von Versailles brandmarkte? Maßnahmen zur Eindämmung politischer Exzesse waren zwecklos, wenn jeder radikale Abgeordnete unter dem Schutz heiliger parlamentarischer Immunitäten die Plattform nutzen konnte, um die Republik zu untergraben. Weniger als zwei Monate, im Frühjahr 1932, war das Tragen politischer Uniformen in der Öffentlichkeit nach einem Notstand des Reiches verboten. Doch es war unmöglich, die Verordnung durchzusetzen, da die politische Zusammensetzung der mit solchen Durchsetzungen betrauten Regierungen des Landers unterschiedlich war. Im Lichte späterer Ereignisse liest sich das Dekret des Kabinetts von Papen im Juni 1932, wonach Vereinigungen, “deren Mitglieder regelmäßig in geschlossener Formation öffentlich erscheinen”, verpflichtet waren, ihre Satzung dem Innenminister vorzulegen, wie eine Rechtsfarce.
Die Deutsche Republik scheiterte an ihren eigenen Vorstellungen von verfassungsmäßiger Rechtmäßigkeit, was Hitler den Weg zur Macht ebnete. Die Demokratie hatte sich dem Nationalsozialismus schon lange ergeben, bevor Hitler “rechtmäßig” zum Reichskanzler ernannt wurde. Andererseits muss offen eingeräumt werden, dass der Nationalsozialismus wusste, wie er von der katastrophalen Erfahrung der Weimarer Republik profitieren konnte. Das Einparteiensystem war die logische Antwort auf die demokratische Toleranz der zerschlagenen Republik.
Sobald der Charakter des revolutionären Faschismus als Technik zur emotionalen Zerstörung der Demokratie anerkannt wird, ist ein Großteil seines Zaubers gebrochen. Die induktive Lehre, die die Erfahrungen des letzten Jahrzehnts geboten haben, blieb den Ländern, die weiterhin an Demokratie festhalten, nicht völlig entgangen. Endlich wurden sich die Demokratien der Bedrohung bewusst und organisieren nun die Verteidigung. Insgesamt hat sich die Aussicht auf Demokratie sowohl psychologisch als auch materiell erheblich verbessert. Die Welle des Faschismus scheint sich zu wenden, obwohl in mehreren Ländern, z. B. Belgien und Frankreich, noch unmittelbare Gefahr besteht.
Eine Methode, faschistische Emotionalität zu überwinden, wäre sicherlich die, sie mit ähnlichen emotionalen Mitteln auszugleichen oder zu übertreffen. Offensichtlich kann der demokratische Staat dieses Vorhaben nicht angehen. Die Demokratie ist völlig unfähig, einem emotionalen Angriff durch einen emotionalen Gegenangriff zu begegnen. Die konstitutionelle Regierung kann von Natur aus nur auf Vernunft zurückgreifen; Es konnte nie erfolgreich Emotionalität mobilisieren; Selbst seine emotionalen Zutaten sind nur ein Vorspiel zur Vernunft. Die emotionale Vergangenheit des frühen Liberalismus und der Demokratie kann nicht wiederbelebt werden. Heutzutage wollen die Menschen nicht mehr für die Freiheit sterben. Die heldenhaften Verteidiger Spaniens gegen Franco und seine faschistischen Hilfstruppen kämpfen nicht für die Freiheit an sich, sondern für ein neues gesellschaftliches Ideal oder vielleicht nur für ihr Leben. Als rationales System kann die Demokratie ihre Überlegenheit nur durch ihre Leistungen beweisen, die durch wirtschaftliche Notlagen verschleiert und durch soziale Mängel diskreditiert werden. Die Werte der Freiheit wirken sicher, was dazu führt, dass sie für viele von der Routine abgenutzt, verblasst, blass und glamouruslos erscheinen. Die Demokratie konnte keine emotionalen Formeln entwickeln, die mit den faschistischen Rattenfängern konkurrieren konnten. Democracy de la recherche d’une nouvelle mystique wirkt hoffnungslos, wenn nicht sogar lächerlich. Demokratische Romantik ist an sich ein Widerspruch.
Realistisch betrachtet kann die Verteidigung der Demokratie nur nach politischen und legislativen Linien projiziert werden. Die beiden Methoden sind eindeutig unterschiedlich, doch wenn politische Voransetzungen fehlen, können gesetzgeberische Maßnahmen nicht ergriffen werden. Spirituell entstehen beide aus demselben Willen zum Selbstschutz und zur Selbsterhaltung. Doch während die politische Haltung darauf abzielt, eine einheitliche und einheitliche Aktion unter den demokratisch gesinnten Teilen des Volkes gegen den gemeinsamen Feind zu etablieren, richtet sich die antifaschistische Gesetzgebung in demokratischen Staaten direkt gegen die faschistische Technik; Sie kann auch dann verabschiedet werden, wenn kein formales politisches Verständnis zwischen den verschiedenen antifaschistischen Parteien besteht. Andererseits erreicht die politische Union allein ohne technische Gesetzgebung nicht ihren Zweck.
In vielen Bundesstaaten sind sich demokratische Parteien bewusst geworden, dass die Existenz der Demokratie selbst auf dem Spiel steht. Der Krieg der Lehren ist endlich in vollem Gange. Es stimmt, dass der Faschismus in der gegenwärtigen Phase vorgibt, hauptsächlich gegen den Marxismus zu kreuzziehen. Doch ihre Sprecher verurteilen Liberalismus und Demokratie, die Keimträger und Brennpunkte von Sozialismus und Kommunismus, als das Tor zum Bolschewismus. Das logische Ergebnis ist der Aufstieg der Idee der Gemeinsamen Front in mehreren Ländern. Ursprünglich in Spanien entstanden, wurde es in Frankreich mit zumindest vorerst unverkennbarem Erfolg fortgesetzt. In Frankreich, wie auch in anderen Ländern, ist die Hauptschwierigkeit bei der Vereinigung der antifaschistischen Parteien die starke Abneigung großer Teile der bürgerlichen Mittelschicht und der Bauern gegenüber der Linken; Die Hingabe des kommunistischen Partners an die verfassungsmäßige Regierung und die Prinzipien des Privateigentums wird zu Recht misstraut. Die Idee der Gemeinsamen Front, so neu und unerprobt sie auch ist, hat sich als zweischneidige Waffe erwiesen, und die Mehrdeutigkeit der politischen Allianz wird von faschistischer Propaganda weit verbreitet ausgenutzt. Daher kann sie nicht als endgültiger Faktor für die Lösung des Problems der politischen Vereinigung gegen den Faschismus angesehen werden. Darüber hinaus hat der Plan der Gemeinsamen Front aus verschiedenen Gründen in den meisten Ländern, z. B. England und der Schweiz, kaum Verwirklichungschancen. In einigen Fällen wurde der Kommunismus strengen Einschränkungen unterworfen; in anderen ist sie fast nicht vorhanden. Das Fehlen des beunruhigenden Elements des Kommunismus hat eine engere Zusammenführung der bürgerlich-liberalen und moderaten sozialistischen Parteien zur gemeinsamen Verteidigung ermöglicht, ohne das prekäre Mittel eines politischen Bündnisses in Form einer gemeinsamen Front. Dies erklärt, dass in den meisten demokratischen Ländern, mit Ausnahme Frankreichs, die Verteidigung der moderaten Parteien gleichermaßen gegen Kommunismus und Faschismus gerichtet ist, sodass antiextremistische Gesetzgebung koordiniert werden kann, ohne eklatante Verletzungen demokratischer Prinzipien zu verletzen. Wie A. P. Herbert, M. P., humorvoll bemerkt: “Eine Seuche auf beiden deinen Blusen.” So konnten die katholischen Parteien die antireligiöse Propaganda des Kommunismus bekämpfen, während die liberalen Zentrumsparteien, die meist die ersten Verlierer des Faschismus sind, ihre Aktivitäten gegen diesen Feind konzentrieren konnten. In allen demokratischen Ländern außer Frankreich wurde eine gleichzeitige Haltung der konstitutionellen Parteien gegen Faschismus und Kommunismus etabliert, und anti-extremistische Gesetze wurden durch Parlamentsabstimmung und breite öffentliche Meinung verabschiedet.
Andererseits arbeitet die Faschistische Internationale scheinbar nach einem strategischen Plan auf transnationaler Basis, aber es wurde nur sehr wenig erreicht, um eine engere Zusammenarbeit der Demokratien international zu etablieren. Demokratien halten weiterhin an der Überzeugung fest, dass ein Krieg der Lehren um jeden Preis vermieden werden muss. Das Vorhandensein einer gemeinsamen Gefahr wird nicht vollständig anerkannt. Der internationale Faschismus profitiert wieder. In jedem Land, in dem der Faschismus an die Macht kam, wurde ihm vor allem die Uneinigkeit seiner Gegner geholfen. Der internationale Faschismus ist offensichtlich überzeugt, dass dieselbe Strategie auf ganz Europa angewendet werden kann. Das Währungsabkommen im Herbst 1936 zwischen den Goldblöcksländern, dem Sterling-Block und den Vereinigten Staaten war rein opportunistisch und eine von vielen verpassten Gelegenheiten für koordiniertes Handeln. Selbst das bemerkenswerte Experiment, regionale Solidarität auf dieser Seite des Ozeans durch die Panamerikanische Konferenz zu etablieren, erscheint angesichts der zerfallenden Tendenzen lokaler faschistischer Bewegungen weniger vielversprechend. Bemühungen um ein gegenseitiges wirtschaftliches Verständnis sind zumindest zwischen den Niederlanden und den skandinavischen Ländern sowie unter den Mitgliedern der baltischen Gruppe im Gange. Mehr Esprit de Corps zeigt sich in Spanien, wo internationale Antifaschisten sich hinter die spanische Republik scharen. Dieser erste Fall energischer Verteidigung ist zugleich ein klares Zeichen dafür, dass der Krieg der Lehren nicht länger ignoriert werden kann. Jedenfalls hilft das spanische Beispiel, sowohl den Faschismus als auch Demokratien davon zu überzeugen, dass in einem bestimmten Land ein faschistischer Staatsstreich einen Bürgerkrieg bedeutet.
Der wichtigste Schritt wurde in eine andere Richtung unternommen. Immer mehr hat sich erkannt, dass eine politische Technik nur auf ihrer eigenen Ebene und mit ihren eigenen Mitteln besiegt werden kann, dass bloße Zustimmung und optimistischer Glaube an den letztendlichen Sieg des Geistes über die Gewalt nur den Faschismus fördern, ohne die Demokratie zu stabilisieren. Da Faschismus eine Technik ist, die nachträglich durch Ideen gestützt wird, kann er nur mit einer ähnlichen Technik überprüft werden. Es dauerte Jahre, das demokratische Missverständnis zu durchbrechen, dass das Haupthindernis für die Verteidigung gegen den Faschismus der demokratische Fundamentalismus selbst sei. Demokratie steht für Grundrechte, für Fairness für alle Meinungen, für Meinungsfreiheit, Versammlung, Pressefreiheit. Wie könnte es sich darauf konzentrieren, diese einzudämmen, ohne die Grundlage seiner Existenz und Rechtfertigung zu zerstören? Schließlich jedoch wichen legalistische Selbstzufriedenheit und suizidale Lethargie einem besseren Verständnis der Realitäten. Eine genauere Untersuchung faschistischer Techniken führte zur Entdeckung der verletzlichen Stellen im demokratischen System und davon, wie man sie schützen kann. In allen demokratischen Ländern wurde ein umfangreiches antifaschistisches Gesetz erlassen. Die Bestimmungen wurden genau dazu entworfen, die besonderen emotionalen Taktiken des Faschismus zu kontrollieren. Schritt für Schritt wurde jedes Mittel, auf dem der Erfolg des Faschismus beruht, durch eine gesetzliche Bestimmung beantwortet, die ihn lähmte. Außerdem ging Faschismus als Technik den Weg aller rein technischen Konstruktionen. Es wurde stereotypisiert. So konnten Vorsichtsmaßnahmen gegen Wiederholungen von Formeln und Handlungsmustern getroffen werden, die in anderen Ländern erfolgreich waren. Aus dem Blickwinkel ihrer internationalen Anwendung betrachtet, erscheint faschistische Technik heute eher konventionell und standardisiert; Variationen seines schematischen Mechanismus sind trotz seiner Einfallsreichtum, sich an die jeweilige nationale Situation anzupassen, vergleichsweise selten. Daher könnte die gesetzgeberische Gegenmaßnahme definitiv mit der emotionalen Strategie übereinstimmen. Es ist ein deutliches Zeichen für die wachsende Unwilligkeit der Demokratien, parlamentarische Institutionen der faschistischen Methode zu verleihen, sie für eigennützige Zwecke auszunutzen, dass das belgische Parlament im März 1937 ein Gesetz verabschiedete, das darauf abzielte, Rücktritte von Parlamentssitzen zu verhindern, nur um Propaganda bei den anschließenden Nachwahlen zu ermöglichen. Obwohl demokratische Länder sich nicht zu gemeinsamen internationalen Maßnahmen erringen konnten, sind die in jedem einzelnen Land ergriffenen prophylaktischen Maßnahmen überraschend ähnlich. Nach viel Zögern und juristischer Hemmung wurden wirksame Maßnahmen gegen den Faschismus in die Gesetzbücher aufgenommen. Trotz der Wahlerfolge faschistischer Bewegungen in mehreren Ländern wie der Tschechoslowakei, Belgien und den Niederlanden werden die Bewegungen gesetzlich innerhalb der Grenzen normaler Parteien gehalten, und wenn der Faschismus in keinem demokratischen Land, das antifaschistische Gesetze einführte, außer Kontrolle geraten ist, dann liegt das daran, dass die Demokratie schließlich militant wurde.
An dieser Stelle könnte ein ernsthafter Einwand erhoben werden. Keine geistliche Bewegung kann langfristig allein durch gesetzgeberische und administrative Maßnahmen unterdrückt werden. Höchstens kann es nur verlangsamt sein. Der Liberalismus überlebte die Reaktion der Heiligen Allianz und eroberte in der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts die Welt. Das deutsche Statut, das den Sozialismus in den Jahren 1878–90 verbot, verhinderte nicht die Wiederbelebung der Sozialdemokraten nach der Abschaffung der Partei. Der russische Kommunismus, der vor und nach 1905 verboten wurde, herrscht heute über das Kaiserreich des Zaren. Immer bricht der Geist seine Ketten. Aber Sozialismus war eine Idee, vielleicht die stärkste Idee seit 1789; und die Geschichte lehrt die Unsterblichkeit von Ideen. Dasselbe Argument spricht jedoch nicht zugunsten des Faschismus, da er keine ideologische Bewegung, sondern lediglich eine politische Technik unter ideologischen Vorwänden ist. Es gibt keine historischen Belege dafür, dass eine politische Technik unwiderstehlich ist, wenn sie als solche anerkannt und bekämpft wird.
Demokratien standen die Prüfungen des Weltkriegs viel besser als autokratische Staaten – indem sie autokratische Methoden übernahmen. Nur wenige widersprachen ernsthaft der vorübergehenden Aussetzung verfassungsmäßiger Prinzipien zugunsten der nationalen Selbstverteidigung. Während des Krieges, beobachtet Leon Blum, macht die Legalität Urlaub. Wieder einmal befindet sich die Demokratie im Krieg, wenn auch ein Untergrundkrieg an der inneren Front. Verfassungsrechtliche Skrupel können sich nicht länger von Einschränkungen demokratischer Grundlagen schützen, um letztlich genau diese Grundlagen zu bewahren. Die liberal-demokratische Ordnung rechnet mit normalen Zeiten. Die Garantie individueller und kollektiver Rechte dient als rechtliche Grundlage für Kompromisse zwischen Interessen, die zwar in Konflikt geraten können, aber dennoch von gemeinsamer Loyalität gegenüber den Grundlagen der Regierung beflügelt werden. Verfassungen sind insofern dynamisch, als sie friedlichen Wandel durch reguläre Methoden ermöglichen, müssen aber verhärtet und verhärtet werden, wenn sie mit Bewegungen konfrontiert werden, die ihre Zerstörung anstreben. Wo Grundrechte institutionalisiert sind, ist ihre vorübergehende Aussetzung gerechtfertigt. Wenn die gewöhnlichen Gesetzgebungskanäle durch Behinderung und Sabotage blockiert werden, nutzt der demokratische Staat die Notstandsbefugnisse der Befugnisgesetzgebung, die implizit, wenn nicht sogar explizit, in das Regierungskonzept selbst eingebunden sind. Die Regierung ist für das Regieren gedacht. Der Faschismus hat der Demokratie den Krieg erklärt. Ein virtueller Belagerungszustand steht den europäischen Demokratien gegenüber. Belagerungszustand bedeutet, selbst unter demokratischen Verfassungen, eine Konzentration der Macht in die Hände der Regierung und die Aussetzung der Grundrechte. Wenn die Demokratie an die Überlegenheit ihrer absoluten Werte gegenüber den opportunistischen Plattitüden des Faschismus glaubt, muss sie den Anforderungen der Stunde gerecht werden, und es müssen alle Anstrengungen unternommen werden, um sie zu retten – selbst auf das Risiko und auf Kosten der Verletzung grundlegender Prinzipien.