Bevor eine systematischere Darstellung antifaschistischer Gesetzgebung in Europa durchgeführt wird, können jüngste Entwicklungen in mehreren Ländern als Beispiele dafür betrachtet werden, was militante Demokratie gegen subversiven Extremismus erreichen kann, wenn der Überlebenswille mit geeigneten Maßnahmen zur Bekämpfung faschistischer Techniken verbunden ist.
Die folgende Übersicht versucht, den Inhalt und Zweck der antifaschistischen Gesetzgebung in Europa zusammenzufassen. Die wichtigsten demokratischen Länder sind Frankreich, Belgien, die Niederlande, England, der Irische Freistaat, Schweden, Norwegen, Dänemark, Finnland, die Schweiz und die Tschechoslowakei. Gelegentlich wird auch auf Litauen Bezug genommen, obwohl dieser Staat eindeutig zur neuen Art der “autoritären” oder “disziplinierten” Demokratie des baltischen Musters gehört. Der Raum verbietet jede detaillierte oder ausführliche Beschreibung, und eine juristische Bewertung ist nicht beabsichtigt. Obwohl die Umfassendheit der ergriffenen Maßnahmen von Land zu Land variiert, wird man erkennen, dass ausnahmslos alle Demokratien auf gesetzliche Vorsichtsmaßnahmen und jegliche Art legislativen Schutz zurückgegriffen haben.
Was die politische Wirkung der Maßnahmen zur Kontrolle des aufkommenden Faschismus betrifft, so kann gesagt werden, dass zwar die lokalen Bedingungen stark unterschiedlich sind, hinter den nationalen Diversitäten jedoch eine beträchtliche Einheitlichkeit sichtbar ist, was der Einheitlichkeit der faschistischen Technik zur Untergrabung des demokratischen Staates entspricht. Natürlich sind die Chancen auf letztendlichen Erfolg, die verschiedenen lokalen faschistischen Bewegungen in Schach zu halten, proportional zum Zeitpunkt der Verabschiedung der einstüchlichen Maßnahmen (ob früh oder spät), der Ausführlichkeit der Maßnahmen und der Fertigkeit, mit der sie entworfen wurden, den vorherrschenden Rechtstraditionen und -techniken und vor allem dem Eifer und der Entschlossenheit der Verwaltungs- und Justizbehörden bei der Durchsetzung. Der angemessene Zeitpunkt für die Verabschiedung war sicherlich kurz nach der nationalsozialistischen Umstellung Deutschlands. Länder, die Gesetzgebung unnötig verzögert hatten, fanden es zunehmend schwierig, Bewegungen zu unterdrücken, die bereits ihren Zauber ausgewirkt und in der öffentlichen Aufmerksamkeit Fuß gefasst hatten.
Gesetzgebung richtet sich in der Regel auch gegen subversive Bewegungen oder Gruppen, die nicht faschistisch oder nationalsozialistisch sind, wenn diese als schädlich für den demokratischen Staat angesehen werden. Im Großen und Ganzen sind die Gesetze jedoch so gestaltet, dass sie der speziellen Art der Technik entsprechen, die vom Faschismus angewandt wird. Es sei angemerkt, dass es in demokratischen Ländern, mit Ausnahme Frankreichs, im Allgemeinen keine auffällige Durchdringung des Volkes durch den Kommunismus gibt. Das gilt nicht nur, weil der vergleichsweise hohe Lebensstandard in demokratischen Ländern und das soziale Umfeld ihn nicht fördern, sondern auch, weil Radikalismus dort, wo er existiert, mehr oder weniger mit dem offiziellen moderaten Sozialismus verschmolzen und absorbiert wird und somit neutralisiert wird.
Die verschiedenen Gesetzgebungsmaßnahmen lassen sich wie folgt gruppieren:
(1) Um mit offenem Aufstand, Aufstand, bewaffnetem Aufstand, Aufruhr, langwierigen Unruhen, Verschwörung gegen den Staat umzugehen – kurz gesagt, jede offene Handlung grenzt an oder in die Kategorie Hochverrat fällt – sind die gewöhnlichen Strafgesetze aller Länder ausreichend ausgestattet. Sofern ein Staat nicht das Stadium tatsächlicher politischer Auflösung erreicht hat, sind die regulären Polizei- oder Armeekräfte ausreichend, um Hochverrat an Einzelpersonen oder Aufstände größerer Gruppen zu unterdrücken. Da Faschismus und Kommunismus reichlich Gelegenheit hatten, aus Erfahrungen zu lernen, ist eine entschlossene Regierung, die von einer loyalen Armee unterstützt wird, immer in der Lage, einen Putsch oder Staatsstreich oder sogar einen langwierigen Aufstand von links oder rechts niederzuschlagen – zum Beispiel der Kapp-Putsch (1920) und der Hitler-Putsch (1923) in Deutschland; der Gayda-Putsch in der Tschechoslowakei (1926); den Larka-Aufstand in Estland (1935); den Mhntsilli-Aufstand in Finnland (1931–32); Aufstände in Österreich (1934), Spanien (1934), Griechenland (1935), Irland (1935); der militärische Aufstand an Bord der De Zeven Provincien in Niederländisch-Ostindien (1933). Daher sind die faschistischen Strategen besonders darauf bedacht, keinen offenen Aufstand zu begehen, bis die subtileren und sorgfältig rechtmäßigen Methoden zur Untergrabung des Staates und zur Schaffung einer Atmosphäre doppelter Legalität die endgültige Machtübernahme durch Staatsstreich rechtfertigen. Dennoch haben mehrere Demokratien es für ratsam gehalten, ihre Strafgesetze zu verschärfen oder Sondergesetze gegen Hochverrat einzuführen (Tschechoslowakei 1923 und danach, Belgien 1934). Ähnliche Bestimmungen wurden in der Schweiz vorgeschlagen (1934 und 1936). Darüber hinaus sind die meisten Staaten bereit, das Kriegsrecht und außergewöhnliche Befugnisse für den Belagerungszustand voll auszunutzen, falls sich ein Aufstand über ihre Gebiete ausbreitet.
(2) Die umfassendste und wirksamste Maßnahme gegen den Faschismus besteht darin, subversive Bewegungen vollständig zu verbieten. Nur in Einzelfällen wird ein Gesetz so entworfen, dass ausdrücklich benannte Parteien verboten werden. Dies war der Fall, als Österreich 1933 sowohl Nationalsozialismus als auch Kommunismus zusammen mit ihren angeschlossenen Organisationen verbot. In der Regel wird eine solche Gesetzgebung jedoch sehr sorgfältig formuliert, um offene Diskriminierung gegen eine bestimmte politische Bewegung zu vermeiden und somit zumindest nominell die demokratischen Prinzipien der Gleichheit vor dem Gesetz und des ordnungsgemäßen Verfahrens unter Rechtsstaatlichkeit zu bewahren. So haben nicht einmal die antikommunistischen Gesetze in Finnland, Lettland und Litauen den linken Extremismus als Prohibition hervorgehoben, obwohl die Kommunisten das offensichtliche Ziel waren. Sündig gegen das grundlegende demokratische Prinzip der politischen Gleichheit gesündigt zu haben, ist die zweifelhafte Unterscheidung der ältesten und ehrwürdigsten Demokratie, nämlich der Schweiz. Das Bundesgesetz zur öffentlichen Ordnung, das im Dezember 1936 vom Bundesrat vorgeschlagen wurde, versuchte, die Kommunistische Partei allein zu verbieten, indem er sie ausdrücklich als gefährlich für den Staat bezeichnete – eine völlig ungerechtfertigte Diskriminierung, die die öffentliche Meinung so sehr erschütterte, dass das Gesetz während der Parlamentsdebatten im Stdnerat in ein allgemeines Verbot aller subversiven Bewegungen umgewandelt werden musste. Während der öffentliche Unmut über solch grobe Verletzungen demokratischer Traditionen noch nicht abgeklungen war, verboten die Kantone Neuchâtel und Genf durch kantonale Gesetze von 1937 die Kommunistische Partei innerhalb ihrer Grenzen. Obwohl der Kommunismus in einem ultrabürgerlichen Land wie der Schweiz vielleicht weniger Chancen hat als in jeder anderen europäischen Demokratie, wurde das antikommunistische Gesetz in Neuchâtel per Referendum mit großer Mehrheit angenommen, und ein ähnliches Ergebnis ist in Genf zu erwarten. Ein Gesetz, das offen gegen den Kommunismus diskriminierte, wurde im März 1937 in der kanadischen Provinz Québec verabschiedet (das sogenannte “Vorhängeschlossgesetz”) und auch eines in Luxemburg im April 1937. Mit diesen Ausnahmen wendet anti-extremistische Gesetzgebung in allen demokratischen Staaten das Verbot wahllos auf alle politischen Gruppierungen an, die unter die allgemeine Kategorie einer subversiven Partei, einer illegalen Vereinigung oder einer dem Staat feindlichen Organisation fallen. Spezifische rechtliche Definitionen dessen, was eine subversive Partei oder Organisation ausmacht, werden in der Regel vermieden. Die Tatsache jedoch, dass eine Gruppe durch ihre Organisation oder Ziele unrechtmäßig beabsichtigt oder vorbereitet ist, Funktionen zu usurpieren, die normalerweise den regulären Staatsbehörden gehören, ist in der Regel ein ausreichender Hinweis auf ihren subversiven Charakter. Die Entscheidung, ob eine Gruppe für illegal erklärt wird, liegt im Ermessensspielraum der Regierung, die in einigen Ländern einer Berufung vor einem Gericht letzter Instanz vorliegt. “Schuld durch Assoziation” gilt im Allgemeinen als ausreichend, selbst wenn böswillige Absicht oder Kenntnis der subversiven Ziele des Verbands nicht gegen das einzelne Mitglied nachgewiesen werden kann. Groupements de fait werden als regelmäßig konstituierte politische Parteien oder Organisationen behandelt – eine Bestimmung, die der unheilvollen Vorstellung der “Bewegung” im Unterschied zu einer gewöhnlichen politischen Partei einen Schlag versetzt. Eine verbotene Partei unter irgendeinem Vorwand wiederherzustellen, ist ein Verbrechen. Diese Maßnahme hat sich jedoch nicht als ausreichend erwiesen, um zu verhindern, dass verbotene Parteien als offiziell konstituierte und damit rechtlich anerkannte Parteien eine Wiedergeburt erleben. Illustrationen werden vom Reappe bereitgestelltArance in der Tschechoslowakei der deutschen Nationalsozialisten als “Sudetendeutsche Partei”, der französischen Croix de Feu als französische Sozialpartei (derzeit gerichtlich untersucht) und der Eisernen Garde in Rumänien als “All-für-das-Land-Partei”. Jedenfalls wird das Verbot einer Partei mit dem Verbot militärischer Parteiaktivitäten verbunden, die tatsächliche Gefahr einer doppelten Rechtmäßigkeit erheblich gemindert. Folgen der Auflösung einer Partei sind letztlich die Beschlagnahmung und Liquidation ihres Eigentums (Tschechoslowakei (1933), Frankreich (1936), Großbritannien (1936)). In diesem Zusammenhang verdient die Situation in der Schweiz erneut Aufmerksamkeit. Im März 1934 wurde ein Bundesgesetz zur öffentlichen Ordnung – insgesamt moderat und nur mit tatsächlichen Lücken in der bestehenden Bundesgesetzgebung – per Referendum abgelehnt. Der Vorschlag richtete sich nur insofern gegen subversive Vereinigungen, als sie die Maßnahmen der Behörden durch illegale Mittel vereitelten oder sich offizielle Befugnisse zumachten, und er griff nicht in die eigentlichen politischen Parteien ein. Eine ähnlich eingeschränkte kantonale Maßnahme scheiterte 1934 in Zürich, während im Kanton Tessin, der offensichtlich stärker faschistischer Propaganda aus dem Nachbarland Italien ausgesetzt war, im selben Jahr ein entsprechendes Statut verabschiedet wurde. Im Dezember 1936 legte der Bundesrat dem Bundesparlament einen neuen und weitaus umfassenderen Entwurf eines Beschlusses mit dem Titel “Zum Schutz der öffentlichen Ordnung und Sicherheit” vor, der, falls angenommen, der Schweiz ein ausgeklügeltes und umfassendes System der legislativen und administrativen Verteidigung gegen subversive Aktivitäten bieten würde, das in Europa nur von der in der Tschechoslowakei existierenden Verteidigungsarsenal übertroffen wird. Der Vorschlag wurde als “dringend” bezeichnet, was laut Schweizer Verfassung impliziert, dass der Gesetzentwurf nach Annahme durch beide Kammern des Bundesparlaments nicht dem für Bundesgesetze vorgesehenen Referendum vorgelegt werden sollte. Auffällige Merkmale des Entwurfs sind die offene und zugegebene Diskriminierung der Kommunistischen Partei, die erwähnt wurde, sowie die Tatsache, dass er solide gesetzgeberische Maßnahmen zum Schutz der Demokratie gegen subversive Bewegungen mit weitreichenden Bestimmungen verbindet, die dazu abzielen, Anstiftung zur Unzufriedenheit unter den Streitkräften zu verhindern. Selbst begründete Kritik an der Armee kann hart bestraft werden. Die öffentliche Meinung, einschließlich großer Teile der rechten Bourgeoisie, lehnt die Maßnahme entschieden ab, da sie offensichtlich weit über den Schutz der rechtmäßig konstituierten Regierung vor subversiven Methoden hinausgeht und die schweizerisch-liberalen Traditionen tief beeinträchtigt. Angesichts dieses weit verbreiteten Groll ist das Schicksal des Vorschlags zum Zeitpunkt des Erfassens zweifelhaft. Der Nationalrat legte die Diskussion bis zur Frühjahrssitzung 1937 auf Eis und bestritt damit den “dringenden” Charakter des Gesetzes, den die Regierung, die offenbar vor einer Volksabstimmung zurückschreckt, offenbar nicht aufgeben will. Obwohl selbst während der Debatten im StAnderat drastische Änderungen vorgenommen wurden, die parteipolitische Absichten von allgemeinen Schutzmaßnahmen trennten, könnte das Gesetz kaum besser abschneiden als seine Vorgänger, wenn es dem Volk vorgelegt wird. In der Zwischenzeit ist offensichtlich, dass die Schweizer Demokratie nicht ausreichend vor der Infiltration durch die faschistische Propagandatechnik geschützt ist. Es ist hier hinzuzufügen, dass der derzeitige Bundesrat selbst keineswegs über den Verdacht profaschistischer Neigungen hinausgeht, und dass die Angst vor der “Roten Bedrohung” große Teile der Schweizer Bourgeoisie in eine fast hysterische Blindheit gegenüber der Gefahr durch den Faschismus getrieben hat.
(3) Alle demokratischen Bundesstaaten haben Gesetze gegen die Bildung privater paramilitärischer Armeen politischer Parteien und gegen das Tragen politischer Uniformen oder deren Teile (Abzeichen, Armreifen) sowie gegen das Tragen anderer Symbole (Fahnen, Banner, Embleme, Girlanden und Flaggen), die die politische Meinung der Person öffentlich anzeigen, erlassen. Diese Bestimmungen – zu leichtfüßig und scherzhaft “Gesetze gegen indoktrinäre Kurzwarenwaren” genannt – treffen die Wurzeln der faschistischen Propagandatechnik, nämlich Selbstwerbung und Einschüchterung anderer. Die militärische Kleidung symbolisiert und kristallisiert die mystische Kameradschaft der Waffen, die für die emotionalen Bedürfnisse des Faschismus so wesentlich ist. Mehr oder weniger identische “Blusengesetze” wurden in Schweden (1933), Norwegen (1933), Dänemark (1933), Finnland (1934), den Niederlanden (1934), der Tschechoslowakei (1933 und 1936), der Schweiz (1933), Österreich (1933), Belgien (1934) und sehr verspätet und nur unter der Provokation absichtlicher Friedensstörungen, verursacht durch Mosleys Schwarzhemden, in England (1936) verabschiedet. Zum Vergleich sei erwähnt, dass vor 1933 in Deutschland keine gewaltsamen Maßnahmen gegen politische Uniformen und die Bildung privater Armeen ergriffen wurden, teils wegen politischer Schwäche und tatsächlicher Mitwirkung der Reichsbehörden, die keine “nationale” Bewegung diskriminieren wollten, teils wegen verfassungsrechtlicher Eifersüchtigkeiten, die sich aus der Polizeimacht der Staaten ergaben. Eine Bundesverordnung des Reichspräsidenten, die schließlich im Frühjahr 1932 erlassen wurde, wurde nach weniger als zwei Monaten aufgehoben. In Spanien wurden überhaupt keine Maßnahmen ergriffen; und im Irischen Freistaat wurde ein Anti-Uniform-Gesetz vom Senat (1934) abgelehnt, was letztlich zur Abschaffung dieses Gremiums führte.
(4) Während Uniformen meist das offensichtliche Zeichen einer Organisation sind, die militärisch operiert, ist es für demokratische Staaten noch wichtiger, die Bildung von Militärkapellen oder privaten Parteimilizen zu verhindern. Ursprünglich als “Verwalter” zum Schutz von Parteiversammlungen vor unerwünschten Unterbrechungen und als Leibwächter der “Führer” geschaffen, neigen sie dazu, zu privaten Armeen für offensive Zwecke heranzuwachsen und sich auf die endgültige Machtübernahme vorzubereiten. Somit stellen sie unerträgliche Konkurrenten der eigenen Streitkräfte des Staates dar. Viele Staaten haben daher die Bildung von Privatarmeen, Parteimilizen und Bands für jeglichen Zweck verboten, als Verwalter, als Sturmtruppen oder Leibwächter, wie in Schweden (1934), Dänemark (1934), Belgien (1934), dem Irischen Freistaat (1934), dem Kanton Zütrich (1934), Frankreich (1936), Holland (1936) – ebenfalls in der Schweiz vorgeschlagen (1936). Ebenso schädlich für die öffentliche Autorität sind militärische Übungen und militärische Ausbildung, die nicht vom Staat kontrolliert und überwacht werden, selbst wenn sie von Männern ohne Uniform durchgeführt werden. Folglich sollte das Verbot von Parteiuniformen im Allgemeinen einhergehend und ergänzt werden, indem militärische Ausbildung durch nicht autorisierte Personen verboten wird. Solche Statuten wurden in Belgien (1934), dem Kanton Zülrich (1934), Großbritannien (1936) und Frankreich (1936) verabschiedet.
(5) Alle Demokratien haben gesetzliche Vorsichtsmaßnahmen gegen die illegale Herstellung, den Transport, das Tragen, den Besitz und die Nutzung von Schusswaffen oder anderen Angriffswaffen jeglicher Art getroffen oder bereits bestehende Verbote verschärft (Tschechoslowakei [1923], Belgien [1934], Frankreich [1936], Großbritannien [1937]). In der Schweiz füllten einige Kantone, z. B. Ztirich, Freiburg, St. Gallen und Basel-Stadt, nachdem Bestimmungen eines Bundesstatuts durch das Referendum von 1935 abgelehnt worden waren, diese Lücke. Die letztendliche Wirksamkeit solcher Maßnahmen bleibt jedoch zweifelhaft, selbst wenn Polizei und Armee dem Staat treu bleiben, denn in diesen turbulenten Jahren politischer Unruhen in Europa haben große Waffenmengen durch Schmuggel, Verstecken und geheime Lagerung in Ländern den Besitzer gewechselt. Eine vollständige interne und private Abrüstung ist bestenfalls schwierig, wenn ein allgemeines und offizielles Wettrüsten stattfindet; Aber eine wachsame Polizeitruppe sollte in der Lage sein, zumindest eine großflächige Anhäufung von Waffen in Privatbesitz zu verhindern.
(6) Eine Reihe neuer Gesetze befasst sich mit dem Missbrauch parlamentarischer Institutionen durch politischen Extremismus. Zusammen stellen diese Maßnahmen den ersten und bislang recht zaghaften Versuch dar, die parlamentarische Technik davor zu schützen, für subversive Propaganda und extremistische Aktionen eingesetzt zu werden. Als der Rexist-“Vorsitzende” L6on Degrelle im März 1937 nicht nur das amtierende Mitglied der Rexist-Partei für das Arrondissement Brüssel zum Rücktritt zwang, sondern auch von den Ersatzkandidaten auf dem Rexist-Parteiticket, ausschließlich mit dem Ziel, eine Nachwahl durchzuführen, bei der er als legitimer Parteikandidat die Ziele der faschistischen Partei bewerben konnte, das belgische Parlament hat ein Gesetz verabschiedet, das solche leichtfertigen Nachwahlen künftig verboten wird. Eine Verfassungsänderung in den Niederlanden, die im April 1937 mit überwältigender Mehrheit in beiden Kammern verabschiedet wurde, erlaubt den Ausschluss von Anhängern subversiver Parteien, die eine Änderung der bestehenden Regierungsform durch illegale Mittel befürworten, von der Vertretung in politischen Gremien (national, provinziell und kommunal). Extremistische Gruppen könnten somit ihrer offiziellen Sprecher beraubt werden, wodurch der Vorteil von subversiver Propaganda genommen wird, insbesondere da eine weitere gleichzeitig verabschiedete Verfassungsänderung auch die parlamentarische Immunität einschränkt, die nicht mehr für hochverräterische Aktivitäten genutzt werden darf. Obwohl diese Änderungen noch von zwei Dritteln der neuen Kammer akzeptiert werden müssen, besteht kein Zweifel, dass diese fundierte Reform zu gegebener Zeit in das Gesetzbuch aufgenommen wird. Ebenso macht das neue französische Pressegesetz, das derzeit im Senat diskutiert wird, es für rechtlich verantwortliche Redakteure unmöglich, unter dem Deckmantel parlamentarischer Immunität einer Strafverfolgung wegen aufrührerischer Propaganda oder anderer rechtswidriger Aktivitäten zu entgehen. Wie in den Niederlanden erklärt das tschechoslowakische Statut von 1933 die Mandate von Vertretern subversiver Parteien für verfallen, und in beiden Ländern werden solche Vakanz erst bei der nächsten Wahl besetzt, an der in der Tschechoslowakei aufgelöste Parteien wegen subversiver Ziele nicht teilnehmen dürfen.
(7) Weitere kürzlich verabschiedete Maßnahmen demokratischer Staaten zielen darauf ab, Exzesse politischer Streitigkeiten einzudämmen. Die gewöhnlichen Strafgesetze oder das Common Law der meisten Länder (Schweden, Norwegen, Finnland, die Niederlande, Großbritannien, vor 1933 auch Deutschland) enthalten Bestimmungen zur Anstiftung zu Gewalt oder Hass gegen andere Bevölkerungsgruppen. Außerdem wurde es notwendig, politische Bitterkeit zu lindern, wenn sie sich gegen Personen oder Gruppen von Personen oder Institutionen richtete, die üblicherweise vom Faschismus angegriffen wurden. Viele Staaten haben Abhilfe geboten, indem sie Anstiftung und Agitation gegen bestimmte Bevölkerungsgruppen aufgrund ihrer Rasse, politischen Haltung oder religiösen Glaubensbekenntnisse verboten haben – insbesondere wegen ihrer Loyalität zur bestehenden republikanischen und demokratischen Regierungsform (Tschechoslowakei [1933], die Niederlande [1934], sowie die kanadische Provinz Manitoba [1934]). Obwohl gesetzlicher Schutz im Wesentlichen Religionen gewährt wurde, die der antireligiösen Propaganda der Kommunisten ausgesetzt waren, sollen solche Maßnahmen auch verhindern oder die gewalttätigen Kampagnen gegen Juden und Marxisten verhindern oder mildern. In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass unter der Weimarer Republik, aufgrund der unklugen, aber hartnäckigen Haltung der Gerichte bei der Auslegung des Strafgesetzbuchs, Juden und Marxisten als Mitglieder einer Gruppe völlig schutzlos blieben, wenn sie nicht nachweisen konnten, dass der Angriff persönlich gegen den Beschwerdeführer gerichtet war.
(8) Politische Konflikte, die von den Faschisten bis zum Extrem des organisierten Hooliganismus geführt wurden, machten das grundlegende Versammlungsrecht mehr oder weniger zu einer Farce. Das Verursachen von Unruhen in oder das Zerstören von Versammlungen gegnerischer oder konstitutioneller Parteien erwies sich nicht nur als bevorzugter Test für den Kampfgeist militarisierter Parteien (“Saalschlacht”), sondern hielt auch friedliche Bürger davon ab, an Sitzungen ihrer eigenen Wahl teilzunehmen. Die Aufgabe der Polizei, bei Versammlungen und öffentlichen Prozessionen für Frieden und Ordnung zu sorgen, wurde zunehmend schwierig. Da die gewöhnlichen Strafgesetze völlig unzureichend waren, um die gezielten Taktiken extremistischer Parteien einzudämmen, wurden strengere Gesetze in der Tschechoslowakei (1923), Großbritannien (1936) eingeführt und in der Schweiz (1936) vorgeschlagen. Viele demokratische Länder hinken jedoch immer noch hinterher. Ein anderes Problem entstand, als offensichtlich wurde, dass faschistische Demonstrationen, Prozessionen und Versammlungen in Bezirken stattfanden, in denen sie aufgrund der Feindseligkeit der meisten Menschen in diesen Vierteln nur als bewusste Provokation betrachtet werden konnten. Wenn in solchen Fällen Störungen auftraten, wurden sie tatsächlich von den Gegnern verursacht. Die Ausnutzung dieser Situation war eine der bevorzugten Methoden aufstrebender faschistischer Bewegungen, mit denen sie auf dem verfassungsmäßigen Recht auf freie Prozessionen und Versammlungen stehen konnten. Es war nur vernünftig, dass neue Gesetze in verschiedenen Bundesstaaten, wie in Großbritannien (1936) und wie in der Schweiz (1936) vorgeschlagen, die Versammlungsfreiheit strengen Einschränkungen durch die Polizei oder, je nach Fall, durch die politische Autorität unterwerfen sollten, um Provokationen und anschließende Auseinandersetzungen zwischen politischen Gegnern zu vermeiden.
(9) Vielleicht ist das schwierigste Problem demokratischer Staaten, die weiterhin grundlegende Rechte wahren, die Einschränkung der Meinungs-, Meinungs- und Pressefreiheit, um deren unrechtmäßige Nutzung durch revolutionäre und subversive Propaganda zu verhindern, wenn Angriffe in Form rechtmäßiger politischer Kritik bestehender Institutionen auftreten. Offene Anstiftungen zu bewaffnetem Aufwiegel können leicht unterdrückt werden, aber das riesige Arsenal faschistischer Techniken umfasst subtilere Waffen der Verleumdung, Verleumdung, Verleumdung und nicht zuletzt der Lächerlichkeit des demokratischen Staates selbst, seiner politischen Institutionen und führenden Persönlichkeiten. Lange Zeit entwickelte in der Action Frangaise die Finesse bekannter Autoren wie Daudet und Maurras politische Beleidigungen sowohl zu einer Kunst als auch zu einer Wissenschaft. Der demokratische Fundamentalismus gab nach, denn die Meinungsfreiheit schloss offensichtlich auch die Freiheit politischer Misshandlungen ein, und selbst bösartige Kritik wurde geschützt. Die betroffene Person musste durch das übliche Verleumdungsverfahren Wiedergutmachung suchen, was eine willkommene Gelegenheit bot, die politischen Absichten des Täters zu präsentieren. Demokratien, die faschistisch geworden sind, haben schwer gesündigt durch ihre Nachsicht oder durch zu legalistische Vorstellungen von Meinungsfreiheit. Langsam beheben die verbleibenden Demokratien den Mangel. In einigen Fällen werden die Strafgesetze reformiert, um dem Missbrauch der Presse und der Meinungsfreiheit zur Förderung subversiver Propaganda oder Vorwürfe entgegenzuwirken, die die Würde der republikanischen und demokratischen Institutionen beeinträchtigen. Neue Statuten wurden in Finnland (1931) und in den Niederlanden (1934) erlassen. Einige Länder gingen sogar so weit, Gesetze zu erlassen, die die Verbreitung falscher Gerüchte verbieten; Illustrationen sind Tschechoslowakei (1923), Finnland (1934), Schweiz (1936) und das neue französische Pressegesetz, das zum Zeitpunkt der Erstellung im Senat diskutiert wird. Es war eine Straftat, die bestehenden politischen Institutionen zu verunglimpfen und die Würde der amtierenden Behörden und öffentlichen Organe zu verletzen, in der Tschechoslowakei (1923), Finnland (1930 und 1934), Spanien (1932), den Niederlanden (1934); auch in der Schweiz vorgeschlagen (1936). Insbesondere die republikanisch-demokratischen Institutionen und Symbole waren vor verleumderischer Verurteilung geschützt. Alle diese Einschränkungen der Nutzung der Meinungsfreiheit und der freien Presse wurden von Faschisten mit dem Aufschrei aufgenommen, dass der demokratische Staat das Wesen seiner Freiheitsprinzipien verletze. Doch die Maßnahmen erwiesen sich als wirksam, um die öffentliche Propaganda subversiver Bewegungen einzudämmen und das Ansehen demokratischer Institutionen zu bewahren.
Darüber hinaus mussten verteufelnde Kampagnen gegen führende Persönlichkeiten des bestehenden Regimes gestoppt werden. In mehreren Bundesstaaten wurde es verboten, verleumderische Äußerungen über den Präsidenten der Republik zu äußern (Tschechoslowakei, 1923) oder die Würde der republikanisch-demokratischen Symbole zu beeinträchtigen (Tschechoslowakei [1923 und 1936], Litauen [1936]). In Frankreich, nachdem die schamlose Kampagne gegen M. Salengro zum Selbstmord des Opfers geführt hatte, schützt das neue Pressegesetz, das 1937 unter parlamentarischer Prüfung stand, führende Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens – nicht nur des bestehenden Regimes – vor Verleumdung und Verleumdung. Beweise für die Wahrheit werden zugelassen, aber selbst wenn eine Aussage bewiesen ist, macht ihr bösartiger Charakter den Autor für Schadensersatz haftbar. Hätte Belgien ein strengeres politisches Verleumdungsrecht gehabt, hätte M. Degrelle kaum damit prahlen können, dass zu einem Zeitpunkt mehr als zweihundert Verleumdungsklagen gegen ihn anhängig waren. Wie es bei antifaschistischer Gesetzgebung häufig der Fall ist, ist die Grenze zwischen rechtswidriger Verleumdung und berechtigter Kritik als rechtmäßige Ausübung politischer Rechte äußerst schwach, und die Gerichte demokratischer Staaten müssen aus rechtlichen Gründen entscheiden, was tatsächlich ein politisches Problem ist, für das ein neues Verhältnis noch nicht entdeckt wurde.
(10) Offen subversiv ist die Gewohnheit des Faschismus, politische Kriminelle und Täter öffentlich gegen die bestehenden Gesetze zu verherrlichen – eine Praxis, die dem doppelten Zweck dient, die revolutionäre Symbolik von Märtyrern und Helden aufzubauen und die bestehende Ordnung straffrei zu trotzen. Es wird noch erinnert, dass Herr Hitler im August 1933, als die Rowdys seiner Partei unter besonders widerlichen Umständen einen politischen Gegner in Potempa ermordeten und vom Gericht zum Tode verurteilt wurden, seine “geistige Einheit” mit ihnen verkündete. Nur die Tschechoslowakei (1923) und Finnland (1934) haben sich gegen diese Praxis der moralischen Unterstützung und Unterstützung des politischen Verbrechers eingesetzt.
(11) Die Erfahrung liefert reichlich Beweise, dass selbst ein gut vorbereiteter bewaffneter Aufstand von Extremisten von rechts oder links hoffnungslos ist, wenn die regulären Polizei- und Armeekräfte der rechtmäßig konstituierten Regierung loyal bleiben. Daher ist eine der wichtigsten Aufgaben eines selbstrespektierenden Staates der Schutz seiner Streitkräfte vor der Infiltration durch subversive Propaganda. In vielen Ländern ist politische Aktivitäten für Mitglieder der Streitkräfte vollständig verboten. Die Offiziere sind in der Regel weniger zugänglich für kommunistischen Einfluss als die einfachen Soldaten, während sie aufgrund des damit verbundenen Nationalismus eher mit dem Faschismus sympathisieren. Daher wird der Faschismus insgesamt von den Offizieren der Streitkräfte nicht ungünstig aufgenommen. Obwohl die meisten Länder Straf- und Militärgesetze besitzen, die darauf abzielen, Anstiftung zur Unzufriedenheit unter den Streitkräften einzudämmen, oder neue Gesetze dieser Art eingeführt haben (z. B. Tschechoslowakei [1923], Belgien [1934], Großbritannien [1934], Holland nach dem Aufstand auf der De Zeven Provincien [1933–34]), zielen solche Gesetze offensichtlich ausschließlich auf den Kommunismus ab, und es wurde nur wenig unternommen, um die Penetration des Militärsystems durch faschistische Indoktrination einzuschränken.
(12) Die besten Präventionsgesetze sind wirkungslos, wenn die öffentlichen Amtsträger im Allgemeinen, die durch die Kontrolle der Schlüsselpositionen in der Verwaltung und durch die Leitung der Gesetzesdurchsetzung für die Strafverfolgung verantwortlich sind, nicht vollkommen loyal zu dem Staat sind, von dem sie ihren Lebensunterhalt beziehen. Ob öffentliche Amtsträger die gleiche Vereinigungs- und Tätigkeitsfreiheit wie andere Bürger erhalten sollten (wie in Artikel 130 der Verfassung der verstorbenen Weimarer Republik vorgesehen), ist umstritten. Öffentliche Amtsträger jedoch zu erlauben, antidemokratische Parteien zu unterstützen oder sie aktiv zu unterstützen, wäre eine übermäßige Forderung an die Großzügigkeit des demokratischen Fundamentalismus. In einer Reihe von Bundesländern wurden Vorsichtsmaßnahmen gegen die Teilnahme von Amtsträgern und Angestellten in irgendeiner politischen Partei getroffen, wie in Dänemark (1932) und Finnland (1926 und 1934), oder gegen Parteien, die als unvereinbar mit der demokratischen und verfassungsrechtlichen Struktur des Staates angesehen wurden (Schweiz, Bundesstatut [1932] und Vorschlag von 1936, Kanton Basel [1936], Litauen [1934], Holland [1934]). Die drastischsten Bestimmungen zur Eindämmung verfassungswidriger Aktivitäten von Amtsträgern aller Art – einschließlich Universitäts- und Schullehrern sowie Personen, die vom Staat Renten beziehen – finden sich erneut in der Tschechoslowakei (1933), wo selbst die zwangsweise Versetzung eines Richters in eine andere Dienststelle, wenn nicht sogar Entlassung, zulässig ist, wenn er wegen der Teilnahme an undemokratischen Aktivitäten verurteilt wird. Aus dieser Perspektive könnten die viel diskutierten amerikanischen Gesetze, die den Lehrereid vorschreiben, bei denen gefallen bleiben, die von ihren möglichen antidemokratischen Implikationen beunruhigt sind.
(13) Schließlich sollte in jedem demokratischen Staat im Krieg gegen den Faschismus eine speziell ausgewählte und ausgebildete politische Polizei zur Entdeckung, Unterdrückung, Überwachung und Kontrolle antidemokratischer und verfassungsfeindlicher Aktivitäten und Bewegungen eingerichtet werden. Durch die Einrichtung spezieller Polizeiabteilungen folgten die skandinavischen Länder und die Schweiz, möglicherweise auch andere Staaten, dem Beispiel der diktatorischen und autoritären Staaten. Darüber hinaus wird in mehreren Bundesstaaten die Zusammenarbeit aller Bürger mit den Behörden zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit untersagt, indem es zur Straftat gemacht wird, den zuständigen Behörden keine Informationen über rechtswidrige oder subversive Aktivitäten zu melden.
(14) In den letzten Jahren der Spannungen zwischen den verschiedenen Doktrinen wurde breite Erfahrung gesammelt, dass faschistische Propaganda aus dem Ausland in demokratische Staaten strömt, mit dem absichtlichen Ziel, bestehende Verfassungssysteme zu untergraben. Internationale Freundschaft wurde nie so eklatant verletzt wie durch die missionarischen Bemühungen der faschistischen Internationale, politische Propaganda in andere Nationen zu übertragen. Das Abwehren subversiver Aktivitäten, die sich von außen gegen den Staat richten, ist eine der grundlegenden und zugleich subtilsten Funktionen der demokratischen Staaten. Sie verlangt sowohl Feinfühligkeit als auch Entschlossenheit, um politische und wirtschaftliche Vergeltungsmaßnahmen zu vermeiden. Offenbar kann gegen Radiopropaganda von ausländischen Sendern nichts unternommen werden, die in diktatorischen Ländern natürlich Regierungsstellen sind. Für die Zuständigkeit des unter Beschuss stehenden Staates stehen Polizei- und Verwaltungsvorschriften, die die politischen Aktivitäten von Ausländern oder ausländischen Gesandten auf nationalem Gebiet (z. B. als Redner bei Versammlungen), den Ein- oder Auslauf ausländischer Zeitungen mit antidemokratischem Charakter, das Tragen faschistischer Symbole durch ausländische Besucher oder Einwohner sowie das Verbot ausländischer Parteiorganisationen innerhalb der Grenzen verbieten. Die Vernachlässigung solcher Vorsichtsmaßnahmen führte 1936 zur Ermordung des nationalsozialistischen Schweizer Landesfithrers in Davos. Geeignete Bestimmungen wurden in der Schweiz, der Tschechoslowakei, Litauen, Südwestafrika (gegen nationalsozialistische Propaganda) sowie in Zypern und Malta (gegen den italienischen Faschismus) erlassen. Die Schweiz verabschiedete 1935 nach der Entführung des Journalisten Jacob durch Agenten der deutschen Gestapo ein Bundesgesetz, das ausländischen Amtsträgern verboten ist, sich auf Schweizer Gebiet Aktivitäten anzueignen, die den nationalen oder kantonalen Behörden vorbehalten sind. In einigen Fällen wurden Anti-Spionagegesetze erlassen (Tschechoslowakei, 1923 und 1936, sowie Schweiz, 1935). In diesem Zusammenhang sollte die finanzielle Unterstützung erwähnt werden, die offenbar frei vom Hauptquartier der faschistischen Internationale zu faschistischen Bewegungen in demokratischen Ländern fließt. Selbst wenn eine effektive Kontrolle anti-verfassungsrechtlicher Bewegungen möglich wäre, scheint es außerhalb der Macht des Staates zu liegen, die geheimen Quellen finanzieller Beiträge durch Vermittlung privater Personen abzuschneiden. In Kontinentaleuropa ist die öffentliche Abrechnung politischer Parteien völlig unbekannt.
Wie diese Umfrage zeigt, ist die Demokratie zur Selbstverteidigung gegen Extremismus keineswegs inaktiv geblieben. Endlich ist der furchterregende Zauber des faschistischen Basiliskenblicks gebrochen; Die europäische Demokratie hat den demokratischen Fundamentalismus überschritten und ist zur Militanz aufgestiegen. Die faschistische Technik wurde erkannt und wird durch wirksame Gegenmaßnahmen beantwortet. Feuer wird mit Feuer bekämpft. Viel wurde getan; Es bleibt noch mehr zu tun. Nicht einmal das Maximum an Verteidigungsmaßnahmen in Demokratien entspricht dem Minimum an Selbstschutz, das der nachsichtigste autoritäre Staat für unentbehrlich hält. Darüber hinaus sollte die Demokratie auf der Hut vor zu viel Optimismus sein. Die letztendliche Effizienz gesetzlicher Bestimmungen gegen faschistische emotionale Techniken zu überschätzen, wäre eine gefährliche Selbsttäuschung. Das Gesetzbuch ist nur ein Nebenmittel des militanten Willens zur Selbsterhaltung. Die am besten formulierten und ausgearbeiteten Gesetze sind das Papier, auf dem sie geschrieben wurden, nicht wert, es sei denn, sie werden durch einen unbeugsamen Überlebenswillen gestützt. Ob eine erfolgreiche Verteidigung letztlich möglich ist, hängt von zu vielen Faktoren ab, um hier diskutiert zu werden. Nationale Traditionen, wirtschaftliche Überlegungen, die soziale Schichtung, das soziologische Muster und die spezifische juristische Technik jedes einzelnen Landes sowie der Trend der Weltpolitik spielen eine Rolle. Um die Gefahr, dass Europa völlig faschistisch wird, endgültig zu überwinden, müsste man die Ursachen beseitigen, also die mentale Struktur dieses Zeitalters der Massen und der rationalisierten Emotionen verändern. Keine menschliche Anstrengung kann der Geschichte einen solchen Kurs aufzwingen. Emotionale Herrschaft in irgendeiner Form muss ihren Willen durchsetzen, bis sie durch neue psycho-technische Methoden gemeistert wird, die die Schwankungen zwischen Rationalismus und Mystik regulieren.
Vielleicht ist die Zeit gekommen, in der es nicht mehr klug ist, die Augen vor der Tatsache zu verschließen, dass die liberale Demokratie, letztlich nur für die politischen Aristokraten der Nationen geeignet, beginnt, den erwachten Massen den Tag zu verlieren. Die Rettung der absoluten Werte der Demokratie ist nicht von einer Abdankung zugunsten von Emotionalität, die von selbsternannten Führern für willkürliche oder eigennützige Zwecke genutzt wird, zu erwarten, sondern durch die bewusste Umwandlung veralteter Formen und starrer Konzepte in die neuen Instrumente der “disziplinierten” oder – wir scheuen uns nicht vor dem Wort “autoritäre” Demokratie. Ob dieses Ziel durch die Transsubstantiation der traditionellen parlamentarischen Techniken erreicht wird, wie in Belgien, der Tschechoslowakei und nicht zuletzt Großbritannien, oder durch die einfachen Mittel der Verfassungsreform, wie im Irischen Freistaat oder Estland, ist vielleicht von zweiter Bedeutung im Vergleich zum unmittelbaren Ziel, nämlich dass diejenigen, die die Emotionalität der Massen kontrollieren, durch verfassungsrechtliche Prozesse, letztlich und unwiderruflich dem Volk verantwortlich.
In diesem Sinne muss Demokratie neu definiert werden. Es sollte – bei Zumindest für die Übergangsphase, bis eine bessere soziale Anpassung an die Bedingungen des technologischen Zeitalters erreicht ist – die Anwendung disziplinierter Autorität durch liberal denkende Männer für die letztendlichen Ziele einer liberalen Regierung: Menschenwürde und Freiheit.
In der Zwischenzeit, da die Mehrheit der Menschen in allen unter Beobachtung beobachteten Demokratien der faschistischen Mentalität weiterhin ablehnend gegenübersteht, ist das Mindeste, was zu erwarten ist, dass die Regierungen, die für die Verfassungsprozesse verantwortlich sind, bereit sind, der faschistischen Technik auf ihrem eigenen Schlachtfeld entgegenzutreten und zu besiegen. Der erste Schritt zur dringend benötigten demokratischen Internationale ist das Bewusstsein für die gemeinsame Gefahr, verbunden mit der Anerkennung dessen, was andere Nationen in ähnlichen Situationen im Bereich der Verteidigung getan haben. Die Erfahrung verstorbener Demokratien zu vernachlässigen, käme einer Kapitulation für lebende Demokratien gleich. Offensichtlich ist kein Land als Weltbewegung gegen den Faschismus immun. Sobald diese unwiderlegbare Tatsache anerkannt wird, stellt sich die Frage, ob gesetzliche Maßnahmen gegen den aufkommenden Faschismus in den Vereinigten Staaten vielleicht notwendig sind. Möglichkeiten in diese Richtung zu untersuchen, wäre außerhalb der Grenzen der vorliegenden Studie. Wenn die Frage jedoch bejaht wird, besteht ein zweites Problem darin, bundesstaatliche oder staatliche antiextremistische Gesetzgebung im Einklang mit dem ausgeklügelten Fundamentalismus der verfassungsmäßigen Rechte, der in der amerikanischen Verfassung verankert ist, zu entwickeln.